окт 2016
Люди ведут себя, как бараны
Злой пост. Многие обидятся. Ну, да мне не привыкать. Правду не все любят. Да и текст не маленький. Но накипело.
Вчера один известный журналист в разговоре со мной пожаловался на восприятие информации читателями. Мол пишешь умный вдумчивый текст и нет отклика, а если кто-то пишет #зрада или какой-то истеричный пост, то тысячи лайков, сотни перепостов и люди это обсуждают. Никого не интересует аналитика, подоплека написанного, правда это или нет, что или кто стоит за текстом. И люди ведут себя, как бараны. Истерично поддерживают #зраду. В нее ведь проще верить. А у тех, кто реагирует на эмоциях и забыл, что значит мыслить даже не возникают сомнения. Их так приучили.
Мы, когда смеемся, что в Мордоре слушают всякую чушь и как бараны верят в распятых мальчиков, рабов для нацгвардейцев, снегирей и во все подобное ведь даже не понимаем, что у нас тоже самое. Проститутки, подобные Киеселеву на Раша-ТВ, за денюжку малую впаривают украинцам в соцсетях, что белое - это черное, а черное - это белое. И потом оправдываются, что это просто работа. Хотя они так же продаются и так же манипулируют. Разницы нет. А "хомячки", сидящие перед экранами компьютеров и телевизоров уподобляются баранам и верят громким заголовкам статей и истерично принимают все за чистую монету.
Пример хотите? Да пожалуйста. Вчерашнее протягивание закона о спецконфискации помните? Его непринятие подают, как величайшую #ЗРАДУ. Я бы сказал #ЗРАДИЩЕ! Но те, кто подхватывает эту истерику закон не читали, сути не знают, то, что он не прошел антикоррупционную экспертизу не подозревают, но ведут себя, как бараны и возмущаются. А на самом деле нужно просто было прочитать выводы ГНЭУ, которыми мы мотивируемся принимая законы. Но зачем это делать баранам, когда проплаченные блоХеры легко вбрасывают новые "подтверждения" о депутатах-подонках. А бараны с удовольствием чавкают этот корм. Не будьте баранами! Читайте текст закона, который можно использовать против ЛЮБОГО гражданина Украины. Да, представляете, этот закон может быть использован не только против Януковича или его поддельников, но и против Коли из Харькова или Андрея из Львова. Почему не говорят сколько этим законом нарушается норм международного прав? Потому, что после этого надо говорить о том, что последуют иски и Украина обязана будет заплатить компенсацию. Из бюджета Украины. А значит заплатим мы с вами! И такой закон предлагаете принять? Хватит. Уже напринимали.
Хочу обратиться к коллегам из ВР которые вроде радеют за бюджет Украины. Хотите действително конфисковать деньги и активы Януковича? Сделайте это так, как сделано было с Межигорьем. Прямым законом. Укажите какие ценные бумаги хотите изъять и какие счета арестовываются. А не создавайте комфортные условия для какойто политгруппы, чтобы вывести ее членов из-под удара или дать им возможность продать ОВГЗ с дисконтом в 75-90%. Я уверен, что тогда за эту спецконфискацию будут голоса ВСЕГО зала. А пока это лишь афера с красивым названием и туманными последствиями для Украины. Так, что покажите, что вам надо на самом деле. Хотя баранам все равно, ведь они верят всему, что сказал пастух.
Если вы не баран, то прочитайте рекомендации органа, который дает экспертную оценку всем законопроектам.
З Висновку Головного науково-експертного управління від 30.09.2016 р.: "у законопроекті пропонується застосовувати до особи позбавлення права власності на необґрунтовані активи шляхом їх стягнення в дохід держави до закінчення кримінального провадження за рішенням суду у випадках і порядку, передбаченому законом (стаття 354-1 ЦК, глава 10 розділу ІІІ ЦПК у редакції проекту). Зокрема, таке стягнення може бути застосовано у порядку цивільного судочинства за позовом Генерального прокурора України (виконувача обов’язків Генерального прокурора України), заступника Генерального прокурора України – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка є підозрюваним, обвинуваченим у вчиненні корупційних злочинів, щодо таких видів активів: коштів у готівковій та безготівковій формі в національній та іноземній валюті, цінних паперів, платіжних документів, банківських металів та дорогоцінного каміння, якщо їх вартість перевищує одну тисячу розмірів мінімальної заробітної плати (частина друга статті 233-4 ЦПК у редакції проекту).
Виходячи зі змісту законопроекту, для подання такого позову в порядку цивільного судочинства достатнім буде лише рішення суду в межах відповідного кримінального провадження про накладення арешту на «необґрунтовані активи» (щодо яких існує розумний сумнів у законності підстав їх набуття) з метою забезпечення стягнення таких активів у дохід держави, в разі їх виявлення під час кримінального провадження про корупційні злочини щодо особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (частина перша статті 174-1 КПК у редакції проекту). Адже у клопотанні прокурора, слідчого про арешт фактично мають бути зазначені ті ж самі обставини, що й згодом у цивільному позові про стягнення таких «необґрунтованих активів» (частина друга статті 174-1 КПК, частина перша статті 233-8 ЦПК у редакції проекту).
При цьому обставини, що встановлені ухвалою про арешт активів, зазначених у позовній заяві, не підлягатимуть доказуванню (абзац другий частини першої статті 233-9 ЦПК у редакції проекту). У той же час у справах про стягнення необґрунтованих активів у дохід держави до закінчення кримінального провадження обов’язок спростування наявності у активів ознак необґрунтованості покладається на відповідача (частина перша статті 60 ЦК, частини третя, четверта статті 233-9 ЦПК у редакції проекту).
Таким чином, для підозрюваного, обвинуваченого у корупційному злочині презумпцію невинуватості пропонується замінити на презумпцію вини. Тобто, не прокурор, слідчий зобов’язані будуть всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують чи обтяжують його покарання надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (частина друга статті 9 КПК), а сама особа повинна буде доводити законність набуття нею активів. Така позиція, на наш погляд, є неприйнятною, оскільки тим самим порушується низка норм як міжнародного, так і національного законодавства"